Oj vilka spännande frågor. Jag har en universal wrlek som jag nog får kika närmare på i morgon. Nu är huvudet inte raskt ;)

Intressant fråga!
Jag undrar ofta själv om sådana detaljer som dels försvinner i nytryck eller också är så svåra att se vad de föreställer att man inte kan tolka dem ordentligt.
Bl.a. i RW: Vagnen, hans axelklaffar är det "sol och måne" eller de där teatermaskerna "ledsen och glad"?
7 i Bägare: En av bägarna har ju en dödskalle på sig, det går ju knappt att se, vet folk som trott att det varit ett mönster på bägaren! Att det är en dödskalle som då står för gift i bägaren har jag sett i andra lekar.

RW är ju en fruktansvärd slarvig återritad och återtryckt lek, det kanske det är därför vi ser saker som både saknas och är dubbeltydliga. Detta är helt min egna åsikt och jag respekterar att vi har olika åsikter om alla lekar!

Själv har jag 3 olika RW och alla har de det extra lilla ansiktet i hennes hår. Lilla häftet som medföljer är tryckta år 1971, 1993 och 2010.
Har ingen nyare att jämföra hur det ser ut men har starka funderingar på att köpa Giant RW och likaså Radiant RW bara för att kunna se detaljer, starkare gränser och färger lättare.

Det kan nog till viss del bero på den mänskliga faktorn till varför det blivit så att en del detaljer försvunnit ifrån original och förlagan.

Tolkar man bilder man ser såhär på nätet så hade det ju egentligen räckt att förnya den gamla originalleken av RWS med lite mer färg och samtidigt göra den lite tydligare.

Det var ju detta man trodde dem hade gjort när man skaffade Radiant men så upptäcker man då dem här skillnaderna som skiljer dem åt.

Visst det spelar kanske inte någon större betydelse sådär för en själv men man tycker samtidigt att man borde följa motiven och detaljerna i korten om man hänvisar till A.E Waite och Pamela Colman Smith.

Den största förändringen i Radiant, är ju vad man gjort med kortet Solen. Man har där ersatt terrass-odlingen bakom hästen med en grå mur istället. Känslan ändras ju då ifrån att befinna sig ute i de fria till i detta fallet befinna sig "hemma på gården" 🙂

Vad gäller dödskallen så finns den på sjuans kort i den nya Radiant versionen jag själv har.

Gycklaren eller hovnarren i mynt, där har man ändrat skogsdungen i bakgrunden ifrån originalet så det nästan har konturerna av en liggande mansprofil i trädkronorna. Verkar va helt nytt. I övrigt verkar korten följa förlagan rätt väl.

Enligt Wikipedia så beskriver man följande om Vagnen…

"According to Waite, the figures on the charioteer's shoulders are supposed to be the Urim and Thummim which were divinatory tools often used by the Israelites for guidance during times of war."

Det skall alltså föreställa två krigsgudar i vad man liknar det vid.

I Radiant framstår axelpartierna likadant som i förlagan.

En färggrann lek där man lyckats balansera färger med detaljer och konturer ganska bra.

Om man får ställa en fråga om valet av Giant…Ligger den bättre till jämfört med t.ex Standard versionen som finns ute i handeln?

#1 Ska bli roligt att höra din tolkning när du vilat upp dig :)

Tack för alla svar såhär långt, enbart givande & läsa 🙂

#3. Som jag förstått det är Giant bara en förstoring av den vanliga RW.

Vad jag gillar med det jag sett är att den är mycket större ca 10 X 16,5 cm  och därför skulle vara lite lättare att se detaljerna på den. Sen skulle det vara kul att ha en lek med så stora kort helt enkelt!

Angående Sol kortet så ser jag ingen terrass odling bara en grå tegel mur med solrosor som planterats bakom så man bara ser det översta av solrosen, med tanke på hur stora och långa de är i verkligheten.

Jösses😮 Verkar hittat en större version.

Min Radiant har måtten 120x69 mm på korten (ca 12x7 cm).

Skickade efter den på Adlibris.

☀️

Jaha det låter ju då som man övergått till detta med tegelmuren redan innan isåfall.

Men om man vill komma originalet så nära som möjligt, hamnar man mer rätt om man väljer standard av RWS ?

Eller bör man satsa på Giant istället?

Kom & hjälp mig, det snurrar 🤦‍♂️😃

#5. Skrev fel lek i inlägget, menade Giant, nu ändrat!

Jag antar att skall man ha originalet så är det väl Pamela Colmans lek man skall välja!
För  min egna personliga smak spelar det ingen roll.

Köpte för någon månad sedan en förpackning med lek och bok från bokklubben "Livsenergi", på den står det " The Original Rider Waite Tarot Pack" , "Cards Designed By Pamela Colman Smith".
Baksidan hade samma original utseende av den Franska Liljan som den första utgåvan hade och korten såg exakt lika dana ut som de jag hade innan, bara mycket mörkare och murrigare i färgerna.

Har ingen aning om det var kopia på originalet eller bara en påhittad kopia. Är dåligt insatt i sådant.

Det finns ju onekligen några stycken att välja på 😃

Källa Google…

Ytterligare en….🙂

Och en till…Nu har dem bytt namn från "pack till deck" 😃

Men dem tycks finnas i gult också, kan det vara denna tro som kallas för Giant 🤔

Ja, det är inte lätt att säga vilken det är men troligtvis den i #7. ISBN:9780880796866.
Fast detta kortet ser väldigt ljust ut i datorn mot mitt lite mera mörkare, mer likt kortet i #8. Fast de kanske är exakt lika dana bara vinkligen på ljuset som gör att de ser annorlunda ut!
Min allra första RW är Exakt den med samma ISBN som i #11.

Dem ser inte lika mörka ut på den sista bilden, lite mer färg glada.

Då kan man föreställa sig att korten i dem två första bilderna är lite mer åt de murriga hållet som du var inne på. Tycker mig fått den känslan på många bilder man sett över nätet.

Asken däremot är ju elegant med de trycket på kartongen.

Påminner en del om Wizards Tarot för dra en jämförelse.

A.G Muller har ju också gjort några varianter av Rider Waite, brukar stå AGM på omslaget. Vet inte om där kan finnas upplagor som säljs just nu  som liknar originalen i RWS. Har tyvär inte någon utav exemplen ovan själv mer än denna Radiant som nämdes.

Kommer fortsätta kika runt lite så får man se om man hittar nått intressant som kan stämma.

Kottschejk, jag tog bort ditt inlägg med bilder i då det är mot sajtens regler att publicera bilder du själv inte är upphovsberättigad att publicera. Källa Google är lite väl vagt tyvärr.